Images of 自然に基づく解決策
偽情報プレイブック | 産業界が科学政策プロセスをいかに操作しているか、そして科学的誠実さをいかに回復させるかThe disinformation playbook: how industry manipulates the science-policy process—and how to restore scientific integrity
![赤旗「行政事業の情報公開やめろ」岸田総理「OK辞めます」 [359572271]](https://i.imgur.com/dFZl0Tt.jpeg)
![【6/21再販】＼快適&盛れる 3点セット／ ヴィーナスヌーディブラジャー&バック透けフルバックショーツ&ハーフバックショーツ [ レース ブラジャー ショーツ セット DRW dazzy 下着 デイジー ドロー 総レース ] [三上悠亜着用] [3点セット]](https://thumbnail.image.rakuten.co.jp/@0_mall/louise-bq/cabinet/newdrw143/kq23000-1.jpg?_ex=300x300)
![る[5][6][7]。このことは、ワクチンが地域社会における病気の感染を減少させるのに何の利点もないことを示唆するものではなく、この基準が政府によって証明されていないのに、これらの病気を「ワクチンで予防できる病気」と表現することが正確でないことを意味するのみである。「世界のワクチン学の父」と呼ばれるスタンリー・プロトキンは、麻疹の免疫を獲得するのに適した抗体価は不明であるため、それに頼ることはできないと述べている[8]。また、抗体の働きが正確に分かっていないため、抗体価は信頼できる指標ではないとも述べている。つまり、ワクチンによって誘導された（人工）抗体価が各感染症に対して予防的であることを示す、対照臨床試験による実証的な臨床証拠がなければ、ワクチンが予防に有効であると主張することはできないのである。抗体血清変換は、臨床症状の有無にかかわらず、感染症に自然にさらされることで達成されることが知られている。症状のない症例は無症候性感染（不顕性感染）と呼ばれ、ワクチン接種後に得られる短期的な免疫とは対照的に、長期的な免疫となる[6][8][9]。また、プロトキンは、ワクチン接種者の中には、ワクチン接種後もワクチン対象疾患と診断され、無症状でもこれらの疾患を広げる可能性があることを認めている–「ワクチン接種者に麻疹ウイルスの不顕性感染や無症状感染（症状が少しある）が起こる可能性は考慮しなければならない」[8]。4. 予防原則の誤用と立証責任政府の予防接種プログラムでは、現在、小児に最大 16 種類のワクチンを推奨している（0～14 歳で 52 回以上接種を推奨している）。 しかし、WHO や政府によるプログラムの安全性や有効性に関する主張は、十分な経験則がないため、エビデンスに基づくものとはなっていない。このプログラムが安全で効果的であるという証拠を提供するのは、この医療処置の提案者である WHO と政府に責任があり、政策が施行される一般市民には責任はない。なぜなら、政府は政府の健康政策において健康的な結果を促進する注意義務を負っており、これは、医療処置が実施される前に、集団に重大な害を与えないことが証明された場合にのみ可能である [10] からである。これは、政府の健康政策の決定において正しい形式で使用される場合、予防原則(PP)に含意されている。現在のワクチン接種プログラムが示す人間の健康に対するリスクは、政府のワクチン接種政策の設計において、予防原則が人間の健康を守るような形で適用されていないために生じている。人間の健康を守るために、PP は、あらゆる医療介入の無害性を証明する責任は、一般市民ではなく、ワクチン推進者にあるとする形式で使用されるべきである[10]。このような形式で使用されれば、PPは政府の政策において人間の健康を守ることになる。なぜなら、政府は、16 種類以上のワクチンを組み合わせたスケジュールが、子どもたちの慢性疾患を悪化させているのか、そうでないのか、因果関係を推論するのに十分な証拠を提供することが、このプログラムを子どもたちに推奨したり義務付けたりする前に求められるからである。その代わりに、ワクチンに対する疑念を一般大衆に植え付けることを懸念して、安全性が推定され、ワクチンが一般大衆に解き放たれた後に安全性を評価するために後ろ向き研究が使われるのだ。これらのプログラムの設計における PP の逆転は、個々の事例において、害の証明の責任を一般市民に負わせるものである。これは論理的には、無害であることを証明する責任を一般市民に負わせることと同じである。この形式によって、公衆衛生当局や医師は、ワクチンの使用量増加に直接相関して子どもたちの間で増加している慢性疾患の経験的証拠を無視することができるのである。今日、政府と医師は、ワクチン接種と子どもの慢性疾患との因果関係の妥当性を裏付ける証拠を無視し、この関係を対照臨床試験で調査しないことによって、この関連は「偶然」であり、ワクチンは「安全で有効」であると主張しているのである。予防原則を逆手にとって、無害であることの証明責任を製薬会社や政府ではなく一般市民に負わせると、一般市民の健康ではなく、政府のワクチン政策における業界の既得権益を守るために利用されかねないのである。](https://image.slidesharecdn.com/immunization-221209061030-c46e7853/85/-2-320.jpg)
る[5][6][7]。このことは、ワクチンが地域社会における病気の感染を減少させるのに何の利点もないことを示唆するものではなく、この基準が政府によって証明されていないのに、これらの病気を「ワクチンで予防できる病気」と表現することが正確でないことを意味するのみである。「世界のワクチン学の父」と呼ばれるスタンリー・プロトキンは、麻疹の免疫を獲得するのに適した抗体価は不明であるため、それに頼ることはできないと述べている[8]。また、抗体の働きが正確に分かっていないため、抗体価は信頼できる指標ではないとも述べている。つまり、ワクチンによって誘導された（人工）抗体価が各感染症に対して予防的であることを示す、対照臨床試験による実証的な臨床証拠がなければ、ワクチンが予防に有効であると主張することはできないのである。抗体血清変換は、臨床症状の有無にかかわらず、感染症に自然にさらされることで達成されることが知られている。症状のない症例は無症候性感染（不顕性感染）と呼ばれ、ワクチン接種後に得られる短期的な免疫とは対照的に、長期的な免疫となる[6][8][9]。また、プロトキンは、ワクチン接種者の中には、ワクチン接種後もワクチン対象疾患と診断され、無症状でもこれらの疾患を広げる可能性があることを認めている–「ワクチン接種者に麻疹ウイルスの不顕性感染や無症状感染（症状が少しある）が起こる可能性は考慮しなければならない」[8]。4. 予防原則の誤用と立証責任政府の予防接種プログラムでは、現在、小児に最大 16 種類のワクチンを推奨している（0～14 歳で 52 回以上接種を推奨している）。 しかし、WHO や政府によるプログラムの安全性や有効性に関する主張は、十分な経験則がないため、エビデンスに基づくものとはなっていない。このプログラムが安全で効果的であるという証拠を提供するのは、この医療処置の提案者である WHO と政府に責任があり、政策が施行される一般市民には責任はない。なぜなら、政府は政府の健康政策において健康的な結果を促進する注意義務を負っており、これは、医療処置が実施される前に、集団に重大な害を与えないことが証明された場合にのみ可能である [10] からである。これは、政府の健康政策の決定において正しい形式で使用される場合、予防原則(PP)に含意されている。現在のワクチン接種プログラムが示す人間の健康に対するリスクは、政府のワクチン接種政策の設計において、予防原則が人間の健康を守るような形で適用されていないために生じている。人間の健康を守るために、PP は、あらゆる医療介入の無害性を証明する責任は、一般市民ではなく、ワクチン推進者にあるとする形式で使用されるべきである[10]。このような形式で使用されれば、PPは政府の政策において人間の健康を守ることになる。なぜなら、政府は、16 種類以上のワクチンを組み合わせたスケジュールが、子どもたちの慢性疾患を悪化させているのか、そうでないのか、因果関係を推論するのに十分な証拠を提供することが、このプログラムを子どもたちに推奨したり義務付けたりする前に求められるからである。その代わりに、ワクチンに対する疑念を一般大衆に植え付けることを懸念して、安全性が推定され、ワクチンが一般大衆に解き放たれた後に安全性を評価するために後ろ向き研究が使われるのだ。これらのプログラムの設計における PP の逆転は、個々の事例において、害の証明の責任を一般市民に負わせるものである。これは論理的には、無害であることを証明する責任を一般市民に負わせることと同じである。この形式によって、公衆衛生当局や医師は、ワクチンの使用量増加に直接相関して子どもたちの間で増加している慢性疾患の経験的証拠を無視することができるのである。今日、政府と医師は、ワクチン接種と子どもの慢性疾患との因果関係の妥当性を裏付ける証拠を無視し、この関係を対照臨床試験で調査しないことによって、この関連は「偶然」であり、ワクチンは「安全で有効」であると主張しているのである。予防原則を逆手にとって、無害であることの証明責任を製薬会社や政府ではなく一般市民に負わせると、一般市民の健康ではなく、政府のワクチン政策における業界の既得権益を守るために利用されかねないのである。
Naturbasierte Lösungen
Nature-based solutions
Soluciones basadas en la naturaleza
Luontopohjaiset ratkaisut
Solutions fondées sur la nature
Solusi berbasis alam
Klimaatbuffer
